Análise de Arbitragem

 Seniores: GD Cem Paus 5 - 2 ADC Santa Isabel

 Foi uma boa arbitragem de dois bons árbitros que souberam gerir o jogo de uma forma inteligente, com uma boa gestão das faltas e dos cartões. Porém, segundo a nossa análise, erraram nos em dois lances "capitais" do jogo e nesse sentido a equipa do Santa pode ter alguma razão de queixa. Fazer ainda referência ao uso equipamento de comunicação e ao aquecimento realizado pela dupla antes do início do jogo - algo que não é frequente nos árbitros.

Análise aos lances mais polémicos:
Lance do 3º golo da equipa do Cem Paus: O árbitro Hugo Ferreira assinala falta sobre o jogador dos Cem Paus por pertença obstrução por parte de um jogador do Santa Isabel. Há falta?  Na nossa análise, não. O choque entre os dois jogadores ocorre, porém o jogador do Santa Isabel estava parado em frente ao jogador do Cem Paus e este é que choca contra o adversário. A DECISÃO É ERRADA, uma vez que o jogador do Santa Isabel já tinha a posição defendia e não se moveu para obstruir o adversário. Para além disso, momentos depois, no meio campo do Cem Paus, a situação acaba por se repetir e o árbitro, desta vez Sérgio Magalhães, nada assinala.

Lance do 4º golo da equipa do Cem Paus - Grande Penalidade: O árbitro Sérgio Magalhães a considerar que o guarda-redes, dentro da sua área, carregou em falta Eloi com os braços. Assinalou grande penalidade e exibiu o cartão amarelo. Correcta a marcação da grande penalidade? Não, DECISÃO INCORRECTA. Existe contacto entre o guarda-rede e Eloi, porém não parece ser suficiente para ser assinalada falta. Eloi acaba por "cavar" uma falta que, certamente, num Benfica-Sporting não serie assinalada.

A amostragem do cartão é correcta? Sim, DECISÃO CORRECTA. Havendo falta, obviamente, que o amarelo tem de ser exibido ao infractor, neste caso ao guarda-redes. Mais do que amarelo seria impensável.

Cartão amarelo exibido ao guarda-redes do Santa Isabel por falta no meio campo. Correcta a decisão? Sim, DECISÃO CORRECTA. Primeiro dizer que não era o mesmo guarda-redes, obviamente, que já tinha sido admoestado. Segundo, o cartão é bem mostrado uma vez que o guarda-redes, recorrendo à infracção, trava um lance de perigo iminente, sendo que a baliza estava "deserta".

Cartão amarelo exibido a Cardoso por, supomos, pertença simulação: Na linha do meio campo, Cardoso caí depois de uma entrada do guarda-redes. O árbitro mostrou o cartão amarelo ao jogador dos Cem Paus. Correcta a decisão? Sim, CORRECTA. Se a amostragem se deveu a uma pertença simulação correctíssima. Se se tratou de uma situação de palavras ou pedido de falta/amarelo para o guarda-redes - uma vez que seria o segundo - também foi correcto.


Nos momentos de cinco para quatro, quando o Santa perdia a bola e esta sobrava para Diogo (Guarda-Redes), este era obstruído por um jogador do Santa Isabel para não jogar a bola, ainda que sem contacto. Alguma irregularidade? Segundo as leis do jogo, o guarda-redes não pode, dentro da sua área, ser obstruído no momento de repor a bola em jogo, o que aconteceu. Porém, uma vez que não existiu contacto e é algo frequente e legitimo, é compreensível que os árbitros nada tenham assinalado.