Ao nível geral não há outra forma de caracterizar a arbitragem da dupla que se apresentou neste jogo entre o Santana e o Cem Paus: simplesmente péssima. Quem ler este blog e não assista aos jogos dos Cem Paus deve achar que nós fazemos alguma campanha de perseguição à arbitragem, porém não é disso que se trata. Talvez se trate é do contrário. Já começa a ser demais a situação que se tem vivido no Pav. Miranda de Carvalho: são arbitragens atrás de arbitragens com níveis de qualidade baixíssimos por parte dos árbitros. E tudo isto acontece por que os árbitros vêm arbitrar a Vila D'Este, seja os seniores ou os juvenis, de uma forma displicente pois sabem que não estão a ser observados e que bem arbitrar, pensam eles, um clube pequeno. Isto tem de mudar, pois não é assim que se dignifica o Futsal. Continuar assim é brincar com o trabalho e esforço dos atletas que são completamente "gozados" por senhores do apito. Já falados nisto na semana passada, é difícil de entender o porquê de os jogos dos Cem Paus não serem observados, pois as más arbitragens têm sido sintomáticas.
Árbitro linha da Bancada: É triste que tenha um parceiro assim. Mas o parceiro é que, teoricamente, é muito bom, por isso é que está numa categoria acima dele, o que na prática não se verifica.
Árbitro linha dos Bancos: Vergonhosa a sua actuação. Não admira que alguns atletas dos Cem Paus tenham cumprimentado o seu colega e não o tenham cumprimentado a ele. Como é possível que este senhor esteja na 5ª categoria da arbitragem? Ele devia era enveredar pela profissão de medium, pois vê coisas que mais ninguém vê: viu um penalty que ninguém viu, nem mesmo o seu parceiro que até ficou a perguntar o que se tinha passado; viu, sem exagero, umas cinco faltas que mais ninguém viu. Ou então esquecia-se das coisas: não se lembrou que o Santana tinha chegado à 6ª falta, enquanto toda a gente no pavilhão sabia; não se lembrou que o número 3 do Santana já tinha amarelo e que amarelo com amarelo é vermelho, teve de ser o seu parceiro a informa-lo. Sem dúvida vergonhoso.Análise dos Lances do Jogo:
PENALTI E EXPULSÃO DE PAULINHO: Paulinho corta a bola com o braço? Não há, no nosso entender e no nosso ângulo de visão, falta. Paulinho domina/corta a bola com o peito e não com o braço! DECISÃO ERRADA. O vermelho é correcto? Correcto não é sendo que não existe falta, mas caso existisse também se coloca a dúvida se o lance seria para cartão vermelho. Apenas se exibe o cartão vermelho se o árbitro tiver a certeza que o lance ia terminar em golo. Logicamente que sendo o senhor do apito um verdadeiro "medium", ele previu o futuro e viu que a bola ia para a baliza. Talvez tenha sido por isso que demorou tanto a marcar a falta. Ainda que ERRADA tendo em conta que não havia falta, aceitamos a decisão do cartão vermelho (em caso de ter havido falta).LANCE DO 1º AMARELO AO NÚMERO 3 DO SANTANA: Bem mostrado o cartão amarelo por irregularidade na substituição? Sim, o processo de substituição é mal executado e de acordo com a lei 3 o jogador é bem admoestado. DECISÃO CORRECTA (por parte do medium, esqueceu-se foi de apontar que deu amarelo ao jogador, mas ser senhor do apito e "medium" ao mesmo tempo é difícil.)LANCE DO 2º AMARELO AO NÚMERO 3 DO SANTANA: Decerto que o senhor do apito que via coisas que mais ninguém via, viu algo que motivou a amostragem do segundo amarelo ao jogador do Santana. Porém esqueceu-se foi que o jogador já tinha amarelo! E no futsal há uma regra muito difícil que é: quando um jogador tem amarelo e vê o segundo, é-lhe mostrado o consequente vermelho, mas isso o senhor do apito não sabe.FALTAS CONTRA OS CEM PAUS: Os Cem Paus chegaram ao limite de faltas nos dois períodos do jogo. Das duas uma: ou os Cem Paus fartaram-se de dar o tradicional "pau" ou a equipa do Santana andou o jogo todo a enganar os árbitro (que honra lhes seja feita souberam aproveitar bem a situação). Nós apostamos na segunda. Os jogadores do Santana fartaram-se de simular faltas que eram sempre marcadas pelo "medium". Apenas por uma vez o árbitro, obviamente o outro que não o "medium", marcou uma falta contra o Santana e deu um cartão amarelo por simulação. Pena foi que marcou livre indirecto. A simulação é punida com livre directo, o que seria mais uma falta a favor dos Cem Paus, mas já lá vamos.HOUVE OU NÃO SEXTA FALTA A FAVOR DOS CEM PAUS? Houve sim! Os Cem Paus deveriam ter beneficiado de um livre de 10 metro por consequência da 6ª falta do Santana e, se formos mais rigorosos, de uma 7ª, sendo que num lance (o anterior) de livre directo foi assinalado um livre indirecto. DECISÃO ERRADA!
Sem comentários:
Enviar um comentário