Análise da Arbitragem

Jogo dos Seniores: GD Cem Paus 4 -2 Amanhã da Criança
A actuação da equipa de arbitragem pode ser dividida em duas. Em primeiro, fazemos a distinção entre a 1ª e a 2ª parte, e em seguida entre o arbitro principal (bancadas) e o arbitro assistente (bancos).

De facto a arbitragem da 1ª parte não foi nada famosa: lances polémicos na área do Amanhã da Criança, critério de faltas completamente disparatado que resultou nas 5 faltas acumuladas para os Cem Paus... uma coisa estranha. Na primeira parte, uma má arbitragem.


Na segunda parte, a coisa melhorou. Houve menos lances duvidoso e a equipa de arbitragem, genericamente, decidiu bem tanto para uma equipa como para a outra. Na segunda parte, uma boa arbitragem.

Em relação ao árbitro principal a coisa não foi famosa. Na primeira parte, teve um critério incompreensível, mostrou-se vingativo, com falta de qualidade, um desastre. Na segunda parte esteve melhor: não interveio quase nada na partida e isso ajudou.

Com relação ao árbitro assistente, deve ter sentido pena de ter um parceiro assim. Fez uma excelente arbitragem, quase sem falhas. Pena que não tenha tido um parceiro à altura.

Analisemos agora alguns lances mais polémicos no decorrer da partida:

1ª PARTE: 
Começamos não por um lance, mas por um conjunto deles. A equipa dos Cem Paus cometeu 5 faltas na 1ª metade do jogo. Apenas 2 delas resultaram de uma decisão correcta. Decisão essa que foi tomada pelo árbitro assistente. As outras 3 faltas resultaram de decisões do árbitro principal, e, consideramos nós, estavam erradas.

Agora outro conjunto de lances: 3 mãos na bola ou bolas na mão. Uma delas na área do Amanhã da Criança, outras duas à entrada da área. Havia nas bancadas quem considera-se que tinham sido 5 lances, mas nós apenas consideramos 3:

O 1º lance, dentro da área, quanto a nós parece-nos legal: o jogador do Amanhã da Criança tem os braços junto ao corpo e a bola toca-lhe nos braços. Tudo legal, DECISÃO CORRECTA.

No 2º lance, este à entrada da área, consideramos uma DECISÃO ERRADA. O jogador do Amanhã utiliza a mão para cortar a bola, isto de forma deliberada e intencional. Ficou por marcar um livre directo e um cartão amarelo por exibir.

No 3º e último lance, também à entrada da área, consideramos também que existiu uma acção faltosa por parte do jogador do Amanhã da Criança. DECISÃO ERRADA. Porém, conseguimos avaliar desta forma pela nossa visão da bancada, uma visão mais elevada. Admitimos que, sendo que o lance surgiu no meio de uma enorme confusão, tenha sido difícil para o árbitro visualizar a falta.

2ª PARTE: 
No início da segunda parte, a equipa do Amanhã é a última equipa a chegar à quadra. Alguma irregularidade? Não. Apesar de quando regressaram ao campo já se encontravam as outras duas equipas prontas para o reinício do jogo, a equipa do Amanhã da Criança, ainda que em cima do tempo, cumpriu o tempo de intervalo.


Lance perigo pelo flanco direito do ataque dos Cem Paus, ao entrar na área um jogador dos Cem Paus é derrubado e os árbitros mandam seguir. Há falta? Claramente. O jogador do Amanhã da Criança utiliza as pernas para derrubar o jogador dos Cem Paus. DECISÃO ERRADA. Seria para grande penalidade e para cartão amarelo? Cartão amarelo é óbvio que sim. Já grande penalidade não é claro que a falta tenha sido já dentro de área.

Lance do 2º golo dos Cem Paus. No centro do terreno, o jogador dos Cem Paus é derrubado em falta e o jogador do Amanhã vê o cartão amarelo. Correcta a decisão? Sim. Existiu falta clara, e o cartão amarelo é bem exibido por "cortar" uma jogada de perigo. DECISÃO CORRECTA.